Кое-что о росте цен

Статья "Товарищей" Анархокапиталистов

Товарищи вы меня удивляете. Даже если АДА и не анархокапиталистическая, но статья именно анархокапиталистическая. Мелкий фермер, использующий наемный труд есть эксплуататор по умолчанию. Фермеры уже давно не возят свой хлеб на рынок продавать, на дворе 21 век. Т.н. мелкие фермеры не выращивают пшеницу сами. Мелкие предприниматели это хозяева фирм, которые использую наемный труд. Они никогда не делятся с наемными сотрудниками своим доходом в полной мере, а платят им зарплату согласно рыночой цене на труд в данной отрасли по данному региону. Мелкий предприниматель при необходимости нанимает сотрудников, а когда необходимость прекращается - увольняет в соответствие с требованиями рынка. А вы (автор статьи) призываете поддерживать мелких предпринимателей а значит призываете поддерживать Рыночные отношения при ограничении влияния государства. Подумайте хорошенько над своими словами. Это призыв анархокапиталистов. Тоже мне анархисты.

Re: Статья "Товарищей" Анархокапиталистов

На разных территориях живём что-ли, никак не пойму. То ли рация сломалась, то ли радист пьяный. Однако прописные истины в стопитцотый раз излагать... Причём запостишь в интернет - на говно изойдут, побеседуешь с массами в реале - там искорки понимания имеют место быть. Ладно. Буду копипастить ответы с сайта "протеста":

#7 Егор Аршинов 2010-08-29 20:43
Мы сейчас вообще говорим о ценах на продовольствие вообще, и цимес статьи - в исключении посредников между производителем и потребителем. Пшеницу кстати и рожь зачастую мелкие фермерские хозяйства тоже выращивают, и от них мы могли бы получать ресурсы гораздо дешевле, не будь посредников между нами.
Аффтар жжот на самом деле, предлагая вообщем то вполне реалистичный выход - по мере сил бойкотировать сектор крупной буржуазии в торговле, это уже сейчас может реально улучшить ситуацию.
Однако вполне естественно, что нормализовать в целом происходящее может только устранение крупной буржуазии и государства из нашей пищевой цепочки при одновременной передаче всей земли в руки тех, кто её обрабатывает.
Мелких предпринимателе й я не люблю просто на некотором этапе с ними придётся мириться, да и многоукладность экономики при анархизме никто не отменял.

Так к копиасте дополнение - sylych, на селе наёмный труд используют в массе своей окологосударственные ОАО, ЗАО и т.п. (бывшие колхозы), мелкие хозяйства зачастую обходятся без наёмного труда. Я до 16 лет в деревне жил, спорьте с этими фактами хоть до усрачки.

Тоже мне анархисты.

Ваше мнение лично меня интересует в последнюю очередь.

Re: Статья "Товарищей" Анархокапиталистов

ты капиталист!!!! Ты позоришь анархистсткий комунизм, ПОНЯЛ ПЕТУХ АЛИГАРХОВ!!!! МЫ тебя по айпишнику прапалим и объясним что такое анархия. Без вазелина, потому что мы панки и нам вкайф объяснять нормальные веши. Такие как ты будут при анархии мести улицы и талчки чистить всю жизнь!! До встречи)))

Re: Статья "Товарищей" Анархокапиталистов

Дочитал модный панк-зин? Не забудь портфель собрать, ведь в среду тебе в школу.

МЫ тебя по айпишнику прапалим

221.130.7.74 Жду в гости, немытое быдло.

Re: Статья "Товарищей" Анархокапиталистов

Каков баттхерт! Анонимус, ты не пробовал читать "Тайны Третьего Рейха?" Может, оно тебе ближе, как думаешь?

Re: Статья "Товарищей" Анархокапиталистов

Анонимуса пожалеть надо, у него конфликт личности - сразу видно что там подавляемая гомосексуальность прёт.
Вообще феерично конечно понимание анархизма в разных головах. На автоном.орге например статья про принудительный труд при анархии появилась:

То есть, если до обеда, человек работал слесарем в автосервисе, то в оставшееся рабочее время его труд должен быть обязательным или творческим. Если до обеда он читал лекции студентам, то после обеда он должен подметать улицу.

Re: Статья "Товарищей" Анархокапиталистов

Ага, спасибо, уже видел. Сейчас, думаю, напишу какой-нибудь едкий коммент в своей уютненькой днявочке.

Re: Статья "Товарищей" Анархокапиталистов

Вот, таки написал: http://lj.rossia.org/users/anarchofront/101224.html
Оказалось несколько больше, чем я хотел изначально )

Re: Статья "Товарищей" Анархокапиталистов

Вы бы определились - 'товарищи' без кавычек, или в кавычках. И с 'анархокапитализмом' тоже не мешало бы разобраться: он 'анархо' или всё-таки просто 'капитализм'. Каша же получается: представляете каково читать подобные опусы тем, кто вообще не в теме? Они справедливо решат, что имеет место быть какая-то шизофрения.

Либо речь идёт об анархизме - и тогда все эти "коммунизмы" и "капитализмы" глубоко вторичны, либо речь об анархии не идёт - и тогда нечего присовывать приставку 'анархо-' всюду, где имеется возможность.

Анархия - прежде всего означает добровольность и неопосредованность иерархическими структурами, не так ли? Так в вашем комментарии о государстве речи вообще не идёт, речь там только о вашем личном негативе по отношению к рыночным отношениям и индивидуализму, и на этом основании вы нам де-отказываете в анархизме.

Статья, на мой взгляд, носит вполне общеанархический характер. Вам не нравится, что она не совпадает с точкой зрения какой-либо локальной синдикалистской секты? - ну уж извините, не приписаны...

Re: Статья "Товарищей" Анархокапиталистов

Товарищ Анархофронт, синдикалистов в России почти нет - пару человек у нас и чуть наверное побольше в местной секции РКАС. А московско-питерские - это просто любители потрындеть на сайтах, индимедиях и писать телеги в духе "как рабочим нужно работать и бороться". Так что просто "локальные лжесиндикалистские секты" что-ли.

Re: Статья "Товарищей" Анархокапиталистов

Ну, они, в целом могут быть как-то синдикалистски (пролетаристски?) ориентированы, но вот приставки "анархо-" при их упоминании я сознательно избегаю.

Давайте об экономике а не об идеологии

Товарищи не будем говниться а будем аргументировать.

Если принять вашу (защитников статьи) точку зрения (анархокапиталистическую) , что государство не дает рынку свободно функцианироать и саморегулироваться, а без него рынок сам будет мудро саморегулироваться, то тут требуется некоторый комментарий. Рынок реагирует на изменение соотошения спроса-предложения всегда с задержкой и реакция его всегда приходит с запозданием. Роль государства при рыночной экономике заключается в том, чтобы сглаживать эти колебания. Это классика. Читайте Кейнса, согласно которому функционирует развитый капиталистический мир (который мне не нравится). Если устранить роль государства то в современных условиях глобальной экономики рынок не сможет успешно (более или менее) саморегулироваться (доказанный практикой факт - примеры этому можно при желании найти и в интернете). Кроме того, когда крестьянин со своего личного хозяйства привозит на рынок свою картошку продавать, то не он устанавливает цены на рынке, а лишь корректирует свою ожидаемую цену согласно реальной ситуации на рынке, т.е. он ее или снижает или повышает, что происходит в том числе при таких климатических коллапсах которые мы имеем в этом году. Если на рынке играют монополисты (а они всегда там), то они могут сговорившись искусственно задрать цену, которой будет вынужден подчиниться и мелкий предприниматель, но против таких сговоров действует антимонопольный комитет. Т.е. государственный орган. Если бы такого органа не было никто не мешал бы монополистам задирать по своему усмотрению цены. Теперь вернемся к мелким предпринимателям. Любой мелкий предприниматель стремится стать крупным, в идеале стремится стать монополистом, что случается при очень маленькой вероятности, но чаще(причина в ограниченном капитале и скорости его накопления у сельских предпринимателей) это событие или отодвигается или становится совершенно для данного мелкого предпринимателя невероятным. Таким бразом нашим общим врагом в данном случае становится монополист, который задирает цены. Но монополист возник не на пустом месте, он стал возможен наличию мелкого предпринимателя из которого он вырос и которым он кормится как кит планктоном, он эволюционировал до неузнаваемости из мелкого , так что теперь и вовсе не похож на своего крестьянского предка. Но теперь вопрос, кто же этот коварный монополист? Это государство, банк, холдинг или все они вместе взятые в едином молчаливом сговоре? Да это они вместе взятые на фоне рыночных взаимоотношений. И еще. Покажи мне хоть одного гуманного мелкого предпринимателя, который думает о том чтобы накормить русский народ дешевыми продуктами. Когда ты мне такого покажешь тогда я подумаю о том, что видимо политэкономия ошибается а жизнь мудрее науки. Статья вообще не анархическая и дело не в моем сектанстве, а принципе. Т.е что мы называем анархическим подходом а что капиталистическим. Если говорить об экономике а не об идоелогии, то любые рыночные отношения подразумевают такую ценовую политику при которой возможны злоупотребления. Мы это видим и на ценах на тополиво и на лекарства и т.д.
Теперь еще о перекупщиках не сказал, но этого и не требуется - это спекулянты которых доля от всех участников рынка подавляющая поскольку это самый простой способ существовпния на рынке, но рынок без них не может существовать разве только в книгах утопистов.

Рынок он сам порождает предпринимателей мелких и крупных, перекупщиков, монополии, а монополии поддерживают рынок. Мелкий ты предприниматель или крупный, ты участник рыночных отношений, если ты участвуешь в рыночных отношениях значит ты работаешь на прибыль (и наоборот), если ты работаешь на прибыль значит ты капиталист. Если ты капиталист но против того чтобы государство вмешивалось в твою деятельность значит ты анархокапиталист. Что и требовалось доказать ребята. Статья анархокапиталистическая. Ось така хуйня малята.


P.S.
Причиной повышения цен является наличие рыночных отношений а не злой умысел плохого дяди. Если на рынке станет больше мелких предпринимателей то это явление не исчезнет а даже усугубится. И зря вы на классиков дуетесь. Они мыслили глубоко а мы поверхностно, судя по комментариям.

Re: Давайте об экономике а не об идеологии

>> Если принять вашу (защитников статьи) точку зрения (анархокапиталистическую)

С самого начала предлагаете принять ваш дискурс? )

>> государство не дает рынку свободно функцианироать и саморегулироваться, а без него рынок сам будет мудро саморегулироваться

Я так понимаю, что вы мыслите рынок чем-то отдельным от людей. В случае с государственным регулированием - да, имеется монопольный контроль, и люди оказываются отчуждены от рынка. А вне государственного контроля рынок - это все отношения добровольного и равного (потому что недобровольность - это неравенство) обмена между людьми. То есть, свободный рынок - это прежде всего люди и их деятельность.

>> Роль государства при рыночной экономике заключается в том, чтобы сглаживать эти колебания. Это классика. Читайте Кейнса

На это можно ответить только "Читайте Ротбарда". Мне вот, например, совершенно не интересно принимать точку зрения Кейнса на роль государства в рыночном процессе, хотя бы потому, что эта точка зрения многожды опровергалась, и не является какой-то исключительной.

>> Читайте Кейнса, согласно которому функционирует развитый капиталистический мир

Вам не кажется, что между кейнсианской экономикой и экономикой свободного рынка есть определённая разница? Почему бы вам, на самом деле, не попробовать приобщиться "австрийцев", раз уж выдержали Кейнса?

>> развитый капиталистический мир (который мне не нравится)

Так вам не нравится реально существующий капитализм или свободный рынок как таковой?

>> Если устранить роль государства то в современных условиях глобальной экономики рынок не сможет успешно (более или менее) саморегулироваться

Классический такой этатистский аргумент из разряда "если не будет государства, все друг друга поубивают".

>> когда крестьянин со своего личного хозяйства привозит на рынок свою картошку продавать, то не он устанавливает цены на рынке, а лишь корректирует свою ожидаемую цену согласно реальной ситуации на рынке

Хм, а кем же тогда вообще устанавливается цена на рынке, как не теми, кто включается в соглашение? Понятно, что крестьянин не может устанавливать цену выше, и для того, чтобы продать картошку быстрее и в больших количествах - он её может только снизить, влияя на колебания общей рыночной цены. Понятно, что государство может установить предельный порог цены - но тогда рынок оказывается "испорчен", и будет восстанавливаться другими путями. Тут-то и появятся те самые спекулянты. Меньше вмешательства - меньше спекуляции.

>> Если на рынке играют монополисты (а они всегда там)

Пока существует государство - существуют и монополисты, само собой.

>> Любой мелкий предприниматель стремится стать крупным, в идеале стремится стать монополистом

В условиях огосударствлённой экономики единственная возможность снизить риск - вступить в сговор с государством. Монополисты меньше всех подвержены риску, и даже не из-за особого положения на рынке, а из-за того, что государство заинтересовано в их существовании и в критических ситуациях они могут рассчитывать на вливания средств, принудительно изъятых у налогоплательщиков.

>> Но монополист возник не на пустом месте, он стал возможен наличию мелкого предпринимателя

А эпидемия СПИДа стала возможна благодаря наличию обезьян. И возможность написать в бассейн есть благодаря существованию бассейнов )) "Частная" монополия возможна благодаря существованию монополии государственной, а вовсе не потому, что есть "страшный и ужасный" рынок. Рубить надо корень, а не сучки.

>> Но теперь вопрос, кто же этот коварный монополист? Это государство, банк, холдинг или все они вместе взятые в едином молчаливом сговоре? Да это они вместе взятые на фоне рыночных взаимоотношений.

На фоне человеческой деятельности как таковой. Вот, кстати, "примитивисты" расширяют подобную критику до подобающих ей пределов: говорят, что виновата оседлость и цивилизация. Если бассейны виноваты в том, что в них писают, а обезьяны - в том, что с ними совокупляются, то, может, разумно не строить бассейнов и извести под корень обезьян?

Re: Давайте об экономике а не об идеологии

>> Покажи мне хоть одного гуманного мелкого предпринимателя, который думает о том чтобы накормить русский народ дешевыми продуктами.

А что, кто-то вообще должен думать "прежде всего о других"? Так это будет поощрением паразитизма, а вовсе не "практикой солидарности". В общем-то, вполне себе в русле этатистских идеологий.

>> Статья вообще не анархическая и дело не в моем сектанстве, а принципе.

Вот именно, что дело в определённом сектантском принципе, который вы защищаете. Я всегда готов сотрудничать с теми, кто при наступлении анархии ожидает мгновенного коммунистического изобилия, и ради этого стремится уничтожить государственность. Но когда мне говорят о том, что коммунизм - единственно возможный вариант, и коммунистический принцип вообще приоритетнее анархического, а все, кто хочет уничтожить государство из иных соображений - враги и не-анархисты, то это - да, гнусное и вредное сектантство.

>> Если говорить об экономике а не об идоелогии, то любые рыночные отношения подразумевают такую ценовую политику при которой возможны злоупотребления.

Опять же, вернёмся к бассейнам. Есть возможность злоупотребить ими и использовать не по назначению. Но если делать это регулярно, то другие пользователи бассейна навешают пиздов, и выгонят из бассейна. Безнаказанно ссать в бассейн можно тогда, когда ты - хозяин этого бассейна, или его близкий друг, и других бассейнов - нет, либо там такие же порядки. Но даже если брать последний вариант, всё равно где-то ссут меньше, и люди будут стремиться именно туда.

>> Теперь еще о перекупщиках не сказал, но этого и не требуется - это спекулянты которых доля от всех участников рынка подавляющая поскольку это самый простой способ существовпния на рынке

При той непредсказуемости, которая рождается государственной монополией, доля спекулянтов естественно будет велика.

>> Рынок он сам порождает предпринимателей мелких и крупных, перекупщиков, монополии, а монополии поддерживают рынок.

Монополии пытаются "поддерживать" рынок постольку, поскольку он необходим им, чтобы было с чего кормиться. Но так как монополия на рынке неэффективна, то монополисты, де-факто разрушая рынок, получают значительную часть своего дохода с налогового грабежа, осуществляемого основным рабовладельцем - государством. Это разнообразные дотации, "вливания в экономику", "поддержка бизнеса" и т.д., и т.п. На свободном рынке нынешние монополисты оказались бы неконкурентоспособны, именно поэтому они и держатся за государственное покровительство. И именно поэтому кейнсианство стало доминирующей экономической теорией - это просто этатистский мэйнстрим.

>> если ты работаешь на прибыль значит ты капиталист

Предпочитаю слово "предприниматель". Оно противоположно слову "паразит".

>> Если ты капиталист но против того чтобы государство вмешивалось в твою деятельность значит ты анархокапиталист

Если я против того, чтобы государство вмешивалось в мою деятельность - значит я предприниматель, который понимает, что такое эффективный рынок. Вне зависимости от того, торгую я валенками, гробами, долгами, наркотиками или идеями. Всё это - то, что составляет человеческую деятельность. Я обмениваю прибыль на риск, что естественно для добровольного обмена, в результате которого обе стороны оказываются в выигрыше.

>> Статья анархокапиталистическая. Ось така хуйня малята.

Звучит, как приговор полевого суда ))

>> И зря вы на классиков дуетесь.

Я на классиков не дуюсь, дедушка Бен Таккер до сих пор во многом актуален. А уж прадедушка наш Макс Штирнер - вообще основа всех основ. Почитайте, причаститесь.

Re: Давайте об экономике а не об идеологии

Так называемый свободный рынок существует только в классической школе политэкономии а в реальности такого рынка никогда не существовало и не будет существовать. Это упрощение. Элеметарая модель (игрек равно ка икс плюс бэ).
Заметьте, не я говорю о том что рынок без государства принесет изобилие и равенство, а автор статьи видимо так считает. Там где присутствуют рыночные отношения там присутствует неравенство и эксплуатация, мне тут все ясно. А вам?
Если вы поддерживаете свободный рынок то это вы поддерживаете идеальную модель (типа большого бассейна в который никто не ссыт), но в действительности, косвенно, сами того не сознавая, поддерживаете неравенство и эксплуатацию. Такое мировоззрение не более анархизм чем самое кейнсианство. Да кстати, я про Кейнса сказал по случаю, мне он тоже не нравится как любой идеолог "хорошего капитализма". Хоть и умница.
А вот еще, если бы рынок действительно был таким мудрым и саморегулирующимся то почему же он сам не может препятствовать образованию монополий и государства, которые не дают ему свободно функционировать? Для сомоорганизующейся структуры это было бы естественно. А он (рынок) даже не пытается. И в завершении. Я против государства и против рыночной экономики которые в равной степени порождают эксплуатацию и неравенство. Какой же тут этатизм?

Я кстати подумал и окончательно убедился что статья просто либеральная в полном смысле слова. Тут даже Штирнер отдыхает. Удивительно что до сих пор не нашлось ни одного человека кто со мной согласился бы. Видимо все анархисты на баррикадах а я тут с либералами дискутирую.

Re: Давайте об экономике а не об идеологии

Гхм, так вроде мы начали об экономике, а вы продолжили таки об идеологии.

Там у меня по тексту встречаются наводящие вопросы, вроде "кем же тогда вообще устанавливается цена на рынке, как не теми, кто включается в соглашение?" или "может, разумно не строить бассейнов и извести под корень обезьян?", и никакого намёка на ответы я, к сожалению, не увидел.

И если уж мы тут начали про сферических коней в вакууме ("в реальности такого рынка никогда не существовало" и т.п.), то, собственно, не вижу преимуществ жёстко-коммунистической модели перед рыночной. Если взглянуть на опыт "реального коммунизма", то в реальности-то, кроме Сталина, Мао и прочего Пол Пота коммунистам предъявить нечего. И если вынужденно выбирать между США/ЕС и СССР/КНР/Кубой/etc, то уж лучше США/ЕС.

Ах, да, были коммуны Арагона ещё... Ну так и у нас были успехи на ниве кооперативов и прочего интересного. Free State Project вот есть, например. Ничуть не хуже коммун Арагона, на мой вкус, и без лишней пальбы.

Рынок - это константа, это человеческие отношения. Его никуда не денешь. С государством или без - он существует. Говорить, что рынок без государства невозможен - это всё равно, что говорить "люди не могут управлять собой, им нужен мудрый вождь".

Кропоткин спотыкается там, где кончается изобилие. Он начинает говорить, что, мол, сначала - хлеб, а потом уже когда-нибудь разберёмся и с китайским фарфором... Ну и как бы там по тексту предполагает, что когда-нибудь добрые роботы будут делать фарфор из дерьма, тогда у каждого будет фарфор в неограниченных количествах. Но вот вам, пожалуйста, Мюррей Ротбард, который мыслит в русле анархо-индивидуалистической традиции:

"В истинно свободном обществе наличествующие в изобилии ресурсы, обеспечивающие основы человеческого благосостояния, не будут иметь владельца. Зато все редкие ресурсы будут находиться в частном владении согласно следующим принципам: собственностью человека будут: он сам, созданное им или преобразованное имущество, земля, которую он первым освоил и ввел в хозяйственный оборот."

И проблема того, что делать за пределами изобилия - решается, притом легко, изящно, и на анархических принципах.

Насчёт "бассейнов, в которые никто не ссыт" я согласен - это идеальная модель. Но на самом деле если отвешивать пиздов тем, кто это делает - попытки будут довольно редкими. Сейчас это делать нереально, поскольку есть монополист - государство. Оперативно выкинуть его за пределы рынка или совсем не иметь с ним никаких дел не получится, поскольку оно обладает монополией на насилие. Хотя это и не значит, что не надо пытаться это сделать. Но вопрос тут в другом: мы постулируем: каждый имеет право нассать в бассейн и огрести пиздов, и это представляется гораздо более лучшим выходом, чем утверждать, что никто не имеет права ссать в бассейн, а смотреть за исполнением данного предписания должны соответствующие органы.

Re: Давайте об экономике а не об идеологии

Про Кейнса, кстати, от Вики: "Как предсказатель Кейнс оказался колоссально неудачлив. За две недели до начала Великой депрессии он делает предсказание о том, что мировая экономика вышла на тренд устойчивого роста и что рецессий не будет никогда. Как известно, Великая депрессия была предсказана Фридрихом Хайеком и Людвигом Мизесом за один месяц до её начала. Не понимая сути экономических циклов, Кейнс проигрывает во время Депрессии все свои сбережения." (http://ru.wikipedia.org/wiki/Кейнс)

Так что Кейнс никакой ни умница, а мейнстримовый идеолог финансового империализма.

Почему рынок не помешал возникновению государства? Да по одной простой причине: рынок - это люди. Кроме того, рыночные отношения по своей природе не могут быть агрессивными, иначе не будет никакого обмена, а будет сплошное насилие и рабство. Рынок создаёт связи между людьми, и связи дают им гарантии. Государство же - это институционализированное насилие, потому оно даёт гарантии одним за счёт других, создавая неравенство. Рынок обходит государство, но силового противостояния как таковой породить не может, это уже аспекты политической, а не экономической жизни общества. И именно тут на помощь приходит идеология анархизма, противостоящая любой этатистской лжи. Ну а дальше - мы уже знаем: самосознание, самоопределение, самоорганизация.

В слове "либеральный" в значении "свободный" ничего плохого не вижу. Однокоренное с "либертарный" в общем-то. Так что если вы признаёте, что статья направлена действительно на освобождение от государства - я очень рад, и вроде бы тут даже не о чем было спорить. А по рынку - ну, частные анархические разногласия.

Re: Давайте об экономике а не об идеологии

Рынок еще обсудим в другой раз. Это главная наша точка разногласия.
Сочувствуете Участникам рыночных отношений на дерьмовых тракторах? Неважнецкая перспективка. В идеале во времена свободного рынка они будут веселые и краснощекие на новеньких владимирских Т25-ках (модифицированных). Все кооператоры. Нихто в бассейны не ссыт и цены не подымает. А хто щас на муку и гречку цену задрал? Монопольный комитет? Так он уже не справляется с вашими свободными предпринимателями. Кстати предпринимателям и так уже дали такую свободу что дальше некуда, стать предпринимателем ничего уже не стоит. А где результат? Где изобилие? Где счастливые лица россиян? Где 100 процентная занятость?
Свободный Краснощекий тракторист, когда он таким станет при накоплении достаточного капитала, наймет деревенскую голытьбу и будет становиться еще более краснощеким. Этот тракторист до тех пор не стал эксплуататором пока у него не достаточно капитала. Не забывайте об этой диалектической закономерности. Как только он у него появится по тем или иным причинам, он тут же будет стремиться стать хозяином. Но спросите его хочет ли он таким оставаться. Став зажиточным он тут же станет эксплуатировать неудачников. Вы что не видите этих фермеров? Я вижу предостаточно. От них не пахнет даже анархией.
Любите вольных трактористов пока они бедные.
А Анархия это процесс, постоянная борьба, в том числе с мелкобуржуазной идеологией.

Я говорю Либерал в том смысле который придавал этому слову Салтыков-Щедрин. Либерал стоит на эволюционой лестнице ниже Анархиста хоть и Анархист нынче пошел какой-то мелкобуржуазный.
Только что вспомнил как меня в нашем районном КПРФ убеждали что они теперь не такие гнусные догматики как при Сталине, они теперь верят в мелкое предпринимательство и в бога. Некоторые анархисты мне напоминают таких "коммунистов".

Всем спасибо за дискуссию. Было приятно поучастовать.

Re: Давайте об экономике а не об идеологии

Кстати, зря сетуете на отсутствие поддержки. Вас там выше анонимус поддержал ;)

Re: Давайте об экономике а не об идеологии

Анархисту поддержать этатиста-кейнсианца? С которой луны вы упали?

Кстати, сделал распост по лжр-сообществам, на всякий случай. Хороший материал, хотя и не раскрыт момент с посредником, и с государственным регулированием деятельности посредника.

Там в этой статье ничего капиталистического нет вообще. Ну, какой умник фермера, который на своем тракторе, собранном своими руками, как правила, из г..на, которое валялось в колхозе после развала (или на новом, но на кредитные деньги купленном), вспахал поле, посадил, допустим, картошку, вырастил ее и собрал - будет считать капиталистом?

Или того торговца, вся функция которого свелась к тому, что у него вместо трактора рассыпающаяся газель, на которой он эту картошку привез на рынок, съездив за ней к фермеру. Причем грузил, скорее всего, своими руками.

Я не хочу спорить о достоинствах и недостатках капитализма. Я просто его в этой статье вообще не вижу. Даже если предположить замысел особо одаренных, что фермер должен был бесплатно свалить свой товар на общий склад в одну кучу - не будем спорить о возможности такого в будущем. Сегодня, здесь и сейчас, это не возможно: никто все еще не освободил фермера от кредита в банке, от налога на землю и т.д. А статья о том, как поступать именно сейчас.

Так что можно было тем умникам, которые хотят, чтобы на них крестьяне работали бесплатно, прописывать рецепт Автономного действия, кажется: после основной работы - демагогии в сети, - брать метлы на добровольной основе - и вперед:-)

Ну, какой умник фермера, который на своем тракторе, собранном своими руками, как правила, из г..на, которое валялось в колхозе после развала (или на новом, но на кредитные деньги купленном), вспахал поле, посадил, допустим, картошку, вырастил ее и собрал - будет считать капиталистом?

Комментарий:
Наверное, тот, который написал статью. Иначе зачем он призывает поддержать мелкого предпренимателя? Предприниматель - это именно капитались. А то, что у нас любого бомжа, собирающего мелаллалом официально зовут предпринимателем, так это специально, чтобы людям мозги запутать. Если автору запутали, то я ему могу только посочувствовать. В любом случае, теперь он путает других. Мужик на собранном собой тракторе, это не предприниматель, а новый самостоятельный, о котором много писали левые теоретики, которых анкапы конечно же не читали (Карл Ротт, например).

Специально для адовских умников. У меня жена как раз живет с собственного огорода, который копает лопатой найденной ей собой на пепелтще с прибитой мной рукояткой из местного дерева. И продает молоко и козлят от своих коз и яйца своих кур. И металлолом сдает, собраный своими и моими руками. Ну плюс я ей финансово помогал, когда работа была, а счас больше сам объедаю, когда приеду. Так вот, по этой самой причине, мне очень не нравится, когда вы хороших и честных работников обзваете предпринимателями, пользуясь тем, что по интернету вам в рыло никто не даст, а ехать в другой горд вас искать я не рокфеллер. Счас вас извиняет незнание, но если и дальше продолжите, то это будет с вашей стороны свинство. Правда, за кое кем из вас покруче вщи водятся вроде открытого стукачества, но не за всеми же. Так что давайте без хамства.

Так что можно было тем умникам, которые хотят, чтобы на них крестьяне работали бесплатно, прописывать рецепт Автономного действия, кажется: после основной работы - демагогии в сети, - брать метлы на добровольной основе - и вперед:-)


Комментарий:
Кстати, о демагогии. Автор комментария в селе много был? Ксрестьян много видел? Представляет он себе, какие они, крестьяне? На каком языке говорят? Что такое вообще счас российское село? Или он так же разбирается в них, как в социальной терминологии?

Ну, какой умник фермера, который на своем тракторе, собранном своими руками, как правила, из г..на, которое валялось в колхозе после развала (или на новом, но на кредитные деньги купленном), вспахал поле, посадил, допустим, картошку, вырастил ее и собрал - будет считать капиталистом?

Ну, такие, например, умники, как Маркс, Энгельс, Каутский, Ульянов - считали. А вслед за ними - громадная масса марксистов и коммунистов. Примерно вот так: "В лице Кронштадта мы видим выступление в сотни раз опаснее, чем все Колчаки, Деникины и Юденичи вместе взятые - выступление мелкоБУРЖУАЗНОЙ массы мелких хозяйчиков, которая ежедневно и ежечасно рождает КАПИТАЛИЗМ" (это из Ульянова - за дословную передачу, правда, не поручусь, с текстом сейчас не сверял, по памяти привожу, но смысл именно такой).

Так что можно было тем умникам, которые хотят, чтобы на них крестьяне работали бесплатно, прописывать рецепт Автономного действия, кажется: после основной работы - демагогии в сети, - брать метлы на добровольной основе - и вперед:-)

Там, по-моему, основа предполагалась примерно настолько же "добровольной", насколько "добровольными" были мобилизации в махновскую бригаду в 1919-м году.

Кого считал Маркс можно узнать только у Маркса. А не у Ленина. Потому как у Ленина много разногласий с Марксом, по сельской общине, к примеру. Что до собственников, не эксплуатирующих чужлой труд, то Маркс писал о мелкой буржуазии, которую не смешивал с просто буржуазией и которую считал революционным классом, хоть и менее революционным, чем пролетариат. Так что, хотя он ремесленников и недооценивал, но капиталистами не считал.