mala_vida (mala_vida) wrote in anarchia_ru,
mala_vida
mala_vida
anarchia_ru

замечательный человек миша магид. когда ему хочется познакомить нас сосвоим очередным сочинением, он всегда охотно это делает. когда его идеи или деятельность вызывают негативную реакцию, он тут же начинает стирать неугодные комментарии, а потом, когда из этого ничего не получается, он удаляет тему. конечно, не по своей воле, а по чьей-нибудь "просьбе".

так вышло и на этот раз, когда он сначала пытался неумело ругаться идоказвать, что его статья о национал-большевиках, в которой он, в частности, употребляет по отношению к украинскому большевистскому правительству замечательную фразу про "факт существования на Украине еврейского мафиозно-националистического режима", не яляется антисемитской.

миша очень хотел, чтобы я высказал свое мнение по этому вопросу "с фактами". но при этом все же взял и удалил тему с непонравившимия ему комментариями. выполняя его просьбу, я высказываю свои соображения по поводу егозамечательной статьи отдельным постом.

а поскольку миша очень избирательно как-то понимает свободу слова (как свободу своего слова), то я хочу высказать пожелание о том, чтобы его в этом сообществе забанили. потому что должна же быть какая-то симметрия.

итак его статья тут - http://www.schwarz-front.ru/nb/magid.htm

мои комментарии

В своей статье Магид пишет, что «в сущности большевики переворачивают национальную пирамиду царской империи. Они заново выстраивают иерархические отношения между народами, обратные тем, что имели место при самодержавии. Так, казачество, пользовалось правовыми и налоговыми льготами. Оно было, по-существу, привилегированным сословьем, военно-полицейской опорой монархии. Теперь казачество подлежало уничтожению». Далее он показывает каким образом те или иные «народности» использовались большевистским правительством для своих целей – идет перечисление того, как евреи, латыши, армяне, чеченцы, китайцы и т.д. в разные периоды использовались для разных целей (победа на отдельных фронтах над белогвардейцами, сформированные в основном по национальному признаку части для поддержки режима и проведения репрессий и т.д.). Но при том, что этот исторический факт является в целом неоспоримым, Магид рассматривает все эти факты как свидетельство того, что большевики использовали для своих целей целые народы (хотя это, конечно же, не может быть верным), а затем ему приходится распространять и «ответственность» за ти или иные действия национальных частей или евреев-коммунистов на все эти народы целиком.

Он игнорирует тот факт, что подобное использование «национальных» военных формирований, к примеру, не является изобретением большевиков, оно старо как мир – для репрессий очень удобно использовать такие национальные формирования пришлых в этот регион людей, просто потому, что они не являются местным населением, они могут придти, сделать свое дело и уйти. Таким же образом поступали белые, используя для этого кавказские дивизии, или в последующем советский режим, который использовал в районах населенных преимущественно русскими отряды, составленные, к примеру, в основном из выходцев с Кавказа или Средней Азии (характерный пример – Новочеркасск в 1962 г. – хотя ему предшествовало использование «русских» подразделений в Грузии в 1953). То есть это, на самом деле, просто довольно универсальная технолоия, которая традционно применяется любой властью для подавления восстаний или проведения репрессий, потому что гарантирует то, что гораздо меньшее число карателей потенциально откажется выполнять приказы, идя «против своих», - здесь сталкиваются чужие друг другу люди, и их национальность не так уж важна. В конце концов, используют же российские власти провинциальный ОМОН для подавления маршей несогласных, к примеру. Вроде и тут, и там в основном русские, но эффект тот же самый – сталкиваются максимально чужие друг другу силы, имеющие друг к другу претензии («Москва зажралась» и т.д.), а пришлые каратели всегда жестче выполняют свою работу – им потом не припомнят их «подвиги» соседи.

Беда в том, что если поддаваться на эту логику (чего «социальный революционер» Магид вроде не должен делать), то и ответственность за действия красных латышских стрелков, китайских карателей или бывших чешских военнопленных, перешедших на сторону большевиков, должны разделить соотвественно «все латыши», «все китайцы» и «все чехи» (Магид так и пишет – «Исключительное значение для режима имеют теперь латыши», «Интересна и роль чеченцев», «Велика была и роль армян», «Огромную роль в национальной политике большевиков играли евреи», а в других случаях – «русское население Украины относилось к большевикам нейтрально, либо враждебно, украинское же, преимущественно крестьянское население - с нескрываемой враждебностью» - хотя ни в первом, ни во втором случае нельзя так огульно описывать реакцию всего того или иного народа, забывая, кстати, о классовых различиях и т.д. внутри него).

Собственно, таким образом и воспроизводится круговерть национальной ненависти – сознание «простого человека», не отягощенноо политграмотой и четким классовым подходом, находит более простые способы реагирования – «мочить всех (далее подставляется национальность».

Аналогично, очень спорными выглядит и то, как Магид описывает ситуацию с участием евреев в большевистских учреждениях на Украине, в аппарате компартии и т.д. То есть статистика вроде приведена, она свидетельствует, что евреи активно участвовали, активно поддерживали большевиков, составляли значительную часть партийного костяка, их пропорция в руководстве была выше, чем просто доля евреев в партии и т.д. Этому есть свои объяснения, конечно, и факт этот надо внимательно изучать и пытаться понять, только вот выводы уж какие-то получаются очень скоропалительные. По Магиду получается, что евреи все ж таки виноваты – и к власти активнее рвались, и спекуляции – какое-то сугубо еврейское дело, и ненависть получается у местого населения они вызывают практически обоснованно, поэтому антисемитзм выходит вполне «законным делом». Магид только почему-то не хочет понять, что эта ситуация не возникла «с нуля». Да, допустим, до революции евреев притесняли (поэтому они активно шли в революционные партии, которые выступали против антисемитизма, погромщиков и великодержавного шовинизма), теперь «они» решили отыграться. Конечно, было и такое. Но только все же мы не можем уйти от признания того факта, что весь этот последующий «антибольшевистский» антисемитизм, не с Луны свалился и не стал «обоснованной» реакцией на начавшееся «засилье жидов». Он был распространен, укоренен в населении еще раньше (когда евреи притеснялись), а теперь, при новой власти и проблемах, созданных этой властью и гражданской войной, он просто всплыл. Опять же, революционер Магид должен смотреть на это несколько иначе, чем «простой крестьянин», недовольный новой властью и считающий, что во всем «виноваты жиды». Но из описания всей этой ситуации Магидом получется, что факт «засилья» был и что негативная реакция на «засилье» - вполне обоснованная. Хотя цитирует Магид вовсе не беспристрастные документы, а документы, написанные живыми людьми, которые зачастую могли быть воспитаны во вполне антисемитском, а не в революционно-интернационалистском духе.

То есть там, где корень проблемы нужно видеть во власти, злоупотреблениях ею, создании маленьких мафий «из своих» при каждом очаге этой самой власти, Магид почему-то вслед за «озабоченными еврейским вопросом» начинает видеть исключительно национальность. (Кстати, то же самое и с описанной Магидом армянской «мафией» в руководстве компартии. Магид видит исключительно «армян», к тому же из одной духовной семинарии, а я вот, к примеру, вижу вполне традиционную схему формирования власти из своих – точно так же, как в свое время ВВП формировал костяк своей власти из «питерских», «КГБшников» и т.д. – просто из тех, кого он знал и на кого в большей степени мог положиться.) Просто национальный принцип при формировании мафий – наиболее распространенный и удобный, потому что прост и привычен.

После его описаний ситуации в партии и органах власти на Украине как-то очень гладко все подходит к погромам – ситуация была такая, даже сами евреи предупреждали, что ай-яй-яй, в итоге в 1919-20 гг. получилось то-то (красноармейцы и повстанцы во главе с батьками начали «бить жидов»), а чего вы, собственно, еще хотели? Опять же, это рассуждения в целом на уровне упрощенного сознания «простого человека», не чуждого бытовому национализму. Я не скажу, что с национальными проблемами все просто (опять же, их описание в статье показывает, что все как раз очень сложно и революционеры должны находить какие-то решения этих непростых проблем, возникших не сегодня и не вчера). Но выходит, что погромщики в 1919 г.были, по крайней мере отчасти, «правы».

Только вот почему, если все обстояло таким вот образом, махновцы, к примеру, погромы и антисемитскую агитацию присекали на корню, вплоть до расстрелов? Не они ли были в данном случае последовательными революционерами (каким в данном случае явно не удается быть Магиду)? По мне, так именно так. Конечно, и у махновцев все не было чисто и гладко – в конце концов к ним шли примерно такие же люди, как и в другие лагеря, с ними приходилось работать, их приходилось останавливать и т.д. Но это нужно было делать и это делалось.

Ну и конечно, употребление фразы «факт существования на Украине еврейского мафиозно-националистического режима» - это финиш. Это же твоя фраза, Миша, а не цитата из документа Центрального бюро еврейских коммунистических секций при ЦК РКП (б), правильно? Евреи-большевики, возможно, с твоей точки зрения были гадами и никудышными революционерами, но все же изъяснялись не в таких черносотенных категориях.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 175 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →