Category: наука

woody_tel

Кропоткинские чтения

В Дмитрове вспомнят Кропоткина 
bakunista.nadir.org
 В декабре 2012 г. исполняется 170 лет со дня рождения известного революционера, теоретика анархизма, ученого, путешественника и общественного деятеля Петра Алексеевича Кропоткина . Последние годы жизни и деятельности Кропоткина (1918–1921) прошли в Дмитрове. Музей-заповедник «Дмитровский кремль», в создании которого Петр Алексеевич принял деятельное участие, 8 декабря 2012 г. проводит очередные научные Кропоткинские чтения.

Об СРС

Очень удобно, что "революционные социалисты" разместили две своих статьи вплотную одна к другой – так их легче сопоставлять.

В первой из них они выступают против либерализма и национализма. Я не стану разбирать содержание этой статьи, так как я хочу обратить внимание на другое: на безапелляционный стиль. Автор не говорит "мое мнение такое, а вы можете соглашаться или не соглашаться". Вместо этого он пытается изрекать "объективную истину". Когда я вижу, что кто-то объявляет свои слова "объективной истиной", меня начинает тошнить. Я могу думать иначе, чем этот человек, но каким мелким кажется мое субъективное мнение по сравнению с "объективной истиной", которую изрек этот "гигант мысли" (и "отец русской демократии", а как же).

Спрашивается, зачем этому человеку такой напыщенный стиль? Это можно понять из второй статьи. В примечании к ней говорится: "Заметим, что существует много профессий связанных с информацией, но при этом не связанных с идеологией (классический пример – физик-теоретик)". Видимо, "революционные социалисты" думают, что если в нужных местах вставить в текст слово "объективно", то они сойдут за "физиков-теоретиков", а их текст – за научную констатацию. Спешу их огорчить: в физике предсказания делаются исключительно в форме гипотез. А для проверки гипотез проводятся эксперименты. Когда кто-то пытается делать "объективные" предсказания – это то самое мракобесие, которое они упоминают. То же самое касается сути происходящих процессов: могут существовать их теоретические описания, но они всегда остаются всего лишь теориями и не могут претендовать на "объективную истинность".

Но "революционных социалистов" мракобесие не пугает: они уже поняли, как с ним обращаться. Их вторая статья как раз посвящена тому, чтобы описать место, которое занимают "революционные управляющие" в мракобесном обществе. А их безапелляционный "объективный" стиль дает основания предположить, что они уже приступили к попыткам "революционного управления". Здесь уместно вспомнить индейскую избу – "фиг вам" называется.

Фрагменты анархистской антропологии

«Его труды по антропологической теории выдающиеся. Я считаю его лучшим антропологическим теоретиком своего поколения во всем мире», — так охарактеризовал профессора Дэвида Грэбера в своем письме в Йельский университет Морис Блок. Такое заступничество действительно было необходимо профессору, поскольку факультет антропологии принял решение не продлевать с ним контракт. Виной всему несколько «неакадемическое» поведение Грэбера — социальный и политический активизм, участие в протесте против Всемирного экономического форума, членство в профсоюзе Индустриальных рабочих мира и, наконец, принесшая ему известность в левых кругах книга «Фрагменты анархистской антропологии».

Грэбер с самого начала пытается ответить на вопрос: почему в академической науке так мало анархистов? Ведь университетские кафедры в США занимают тысячи марксистов. От ответа на этот вопрос будет зависеть то, какой именно анархизм следует предложить современной академической традиции. Не в качестве объекта для изучения, а в качестве инструмента для анализа общественных отношений. Автор видит своей задачей совмещение идей анархизма с анархистскими по сути, но ускользнувшими от его внимания поведенческими практиками, которые были изучены Грэбером в ходе работы на Мадагаскаре.

Что такое анархизм в XXI веке, к чему он стремится и каковы возможные способы его достижения? Здесь приводится перевод первой главы из «Фрагментов». Автор перевода — pepe_mantani.


Collapse )

Анархия

Меня уже не первый раз называют анархисткой. А так как современное анархистское движение мне не нравится, я решила высказаться по этому поводу.

Анархия - это не хаос.

Анархия - это не общество одиночек, где каждый своими руками делает все, что нужно для выживания.

Анархия - это когда люди сами, "снизу", самостоятельно организуются для выполнения каких-то совместных действий, и никто ими не "правит". Царь-батюшка может всей душой печься о благе своих подданных, но это не анархия. Поэтому аргументы типа "зачем нам самим думать об организации, ведь есть же профессиональные менеджеры" противоречат самой сути анархизма. Анархия - это не стадо баранов, и думать нужно самим.

Анархия - это общество без какого-либо принуждения. Поэтому анархо-капитализм - это нелепость, оксюморон: ведь в самой сути капитализма зашито экономическое принуждение. Разумеется, вот так сразу взять и отменить экономическое принуждение не получится, но для начала нужно понять, что нужно стремиться его изжить.

Анархия не противоречит науке. Поэтому может существовать "научный анархизм". Более того, он необходим для того, чтобы была возможной самоорганизация, чтобы споры по разным вопросам могли опираться на общую теоретическую платформу, а не упираться в конфликт беспочвенных предположений.

В анархии нет нерешаемых внутренних конфликтов. Точнее даже, в анархии они недопустимы, так как иначе она превратилась бы в хаос. А это значит, что для создания анархии нужно научиться решать внутренние конфликты нашего общества.

Разумеется, у меня есть конкретные предложения, как все это реализовать. Некоторые из них можно найти здесь.